#PirotecniaCero: La justicia entrerriana confirmó su constitucionalidad

La Cámara Argentina de Fuegos Artificiales interpuso una acción contra un decreto que limita la comercialización de pirotecnia, pero la Justicia de Entre Ríos confirmó su constitucionalidad. Este jueves, el salteño Luis Monterichel anunció que interpondrán un recurso de amparo para revertir la ordenanza aprobada este miércoles en el Concejo Deliberante. “En todo el país hemos defendido la actividad y lo vamos a seguir haciendo”, dijo. Pero el fallo de Paraná sienta un precedente.

Tras la aprobación de la ordenanza ad referéndum que prohíbe el uso y comercialización de la pirotecnia sonora, Luis Monterichel, propietario de una de las casas más importantes de pirotecnia de Salta, confirmó que presentarán un recurso de amparo para plantear la inconstitucionalidad de la medida. Sin embargo, existe el precedente que dio recientemente el Juzgado Civil y Comercial Nº 7 de Paraná, a cargo del juez Martín Luis Furman, quien rechazó una demanda interpuesta por la Cámara Argentina de Fuegos Artificiales (CAEFA) contra el decreto 1469/2017, dictado por el Municipio local para limitar la comercialización de pirotecnia. Todo ello en los autos "CAEFA y otros C/ Municipalidad de Paraná S/ Acción de Inconstitucionalidad (Art. 51 inc. b de la ley 8369)".

Las actuaciones se iniciaron por una acción declarativa de inconstitucionalidad de la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales contra la Municipalidad de Paraná a fin que se declare la inconstitucionalidad de una serie de artículos del decreto municipal 1469/2017.

Dicha normativa prohibió la tenencia, utilización, fabricación y comercialización de elementos de pirotecnia y cohetería que no sean de venta libre y produzcan sonorización, tal como se aprobó por unanimidad en Salta esta semana.

En concreto, el juez consideró que la autoridad municipal no excedió sus facultades reglamentarias ya que “no creó, alteró o suprimió categorías de productos pirotécnicos, ni tampoco prohibió lisa y llanamente todo tipo de actividad relacionada a los mismos, sino que -reitero- hizo uso de las facultades reglamentarias expresamente reconocidas”.

“Es que no advierto con cual otro medio menos restrictivo -que la prohibición de uso y detonación- puede la Municipalidad de Paraná lograr el fin de evitar que las personas -especialmente, las personas con discapacidad- y los animales, sufran el ruido de la pirotecnia”, concluyó el fallo.

Tampoco acreditó la afectación de “alegada cláusula de comercio implícitamente establecida en los artículos 9, 10, 11, 12 y 75 inciso 13 de la Constitución Nacional, ya que el Decreto Municipal no prohíbe la libre circulación de elemento de pirotecnia y cohetería, circunstancia que palmariamente surge de la lectura de su articulado”.

Para el juez, las restricciones del decreto “no aparecen como irrazonables, excesivas o abusivas, sino que denotan el ejercicio legítimo de la prerrogativa con la que cuentan los entes municipales de dictar normas de policía que tengan en miras la salud, fundamentalmente respecto a elementos por cierto riesgosos -en mayor o menor medida- como son los artefactos pirotécnicos”.

“Es que no advierto con cual otro medio menos restrictivo -que la prohibición de uso y detonación- puede la Municipalidad de Paraná lograr el fin de evitar que las personas -especialmente, las personas con discapacidad- y los animales, sufran el ruido de la pirotecnia”, concluyó el fallo.

Fuente: Diario Judicial